因在施工过程中挖断了电缆，李某的挖掘机被扣留在工地多达64天。一台挖掘机每天租赁费上千元，那“停工”期间的损失该由谁来承担呢？挖掘机的所有人李某为此起诉，要求租赁其挖掘机的某城公司赔偿设备占用损失。近日，南通中院审结这起财产损害赔偿纠纷，维持了通州法院作出的某城公司承担70%赔偿责任的一审判决。

“犯错”的挖掘机被扣留64天

被告某城公司中标上海某路段污水泵站及管网工程，遂与某石租赁部签订《机械租赁合同》，租赁该工程中所需使用的起重机、挖掘机，其中挖掘机所有人为原告李某，租金为2500元/台班。

2022年3月31日，李某安排驾驶人员车某在操作挖掘机挖土方时，不慎挖断了地下的通讯电缆。车某根据某城公司工作人员的要求，将挖掘机留在现场等待事故处理。次日，上海市因新冠疫情封城，案涉工地停工。

同年6月22日，李某欲取回挖掘机，某城公司工作人员以赔偿问题尚未解决为由进行阻拦。李某遂报警，派出所民警到现场调解后，李某仍未能取回挖掘机。8月24日，李某再次至派出所报警，称案涉挖掘机仍在工地，其准备起诉，故先来备案。

2022年10月，李某诉至法院，要求某城公司赔偿设备占用损失115200元（自2022年6月26日起至2022年8月29日共计64天，按1800元/天计算）。起诉后，李某于11月10日自行将挖掘机从工地取回。

未及时请求处理，某城公司担责70%

庭审中，李某认为，通讯电缆损坏系车某所为，应由车某承担责任，与其无关。某城公司无权扣留案涉挖掘机，应当立即返还并赔偿设备占用损失。

某城公司则辩称，其公司并未实际扣留案涉挖掘机，挖掘机停放于紧邻项目部施工便道一侧，出入口虽设有铁门但并未上锁，李某取回挖掘机不存在障碍。

一审法院认为，挖断电缆事故发生后，因工地停工、上海即将封城，为查明事故成因以及确定后续责任承担，某城公司扣留李某所有的挖掘机的措施属于其私力救济的“自助行为”，具有正当性。

但事故发生后，双方就责任承担及赔偿问题始终未能达成一致意见，某城公司并未寻求司法机关介入处理双方纠纷，而导致案涉挖掘机一直停放在工地。且李某曾至现场要求取回亦被阻拦，其扣押行为已具有违法性，构成对原告财产权益的侵害。同时，李某第二次报警只为起诉备案，并未争取现场取回挖掘机，故其对于损失的扩大亦有过错。

考虑到挖掘机租金中包含驾驶人员工资、机械维保费用等成本，而挖掘机被扣留期间未产生上述费用，一审法院酌情认定李某的经济损失为1000元/天。根据双方的过错程度，一审法院判决某城公司承担70%的赔偿责任，即赔偿李某44800元。某城公司不服一审判决，上诉至南通中院，二审维持原判。

【法官说法】自助行为的“尺”与“度”

自助行为，是指权利人为了保护自己的权利，在情势紧迫而又不能获得国家机关及时救助的情况下，对他人的财产或者自由在自己合法权益的必要范围内采取扣押、拘束或者其他相应措施，为法律或社会公德所认可的行为。本案中，挖断电缆事故发生后，在上海即将封城、工地停工的紧急情况下，为查明事故成因以及确定后续责任承担、保护自身合法权益，某城公司采取扣留李某的挖掘机的措施具有正当性，属于自助行为。

在保护自助行为的同时，民法典也为其规定了“尺度”，包括需满足“情况紧迫”、“必要范围”“合理措施”等条件，且当“情况紧迫”的阻却事由消失，受害人应当立刻、无迟延地向有关国家机关报告自己实施了自力救济的事实，由公权力及时介入处理。只有这样，自力救济才具有正当性，成为民法上的免责事由。但某城公司以赔偿问题未解决为由一直扣留李某的挖掘机，并未寻求司法机关介入处理双方纠纷，且在民警到场后仍然扣留，因此其对李某的损失应承担侵权责任。

法官提醒，只有严格按照法律设定的“尺度”实施自助行为，才能最大限度保护自身合法权益，否则因维权不当造成他人损害的，也应当承担侵权责任。

——来源：江苏法院网