寒假来临，“神兽”出笼，商场内各式各样的游乐设施吸引了不少家长和孩子，但这些游乐设施是否完全安全？

近日，上海市普陀区人民法院（以下简称“普陀区人民法院”）审结了一起被商场儿童游艺车撞伤的侵权纠纷案件。

【案情回放】

何女士带着小孙女在某商场的露天广场散步，突然被身后小A（6岁）独自驾驶的电动游艺车撞倒，造成何女士左腿骨折并住院治疗。

此后，何女士将小A及其父母、电动游艺车的经营者（以下简称游艺车公司）、商场的物业管理方（以下简称物业公司）一并诉至普陀区人民法院，要求上述被告共同赔偿原告各类损失10万余元。

庭审中，小A父母辩称，愿意承担一部分责任，但游艺车公司及物业公司的过错更大。游艺车项目没有划定明确的路线区域，游艺车公司也没有提示家长必须陪同未成年人乘坐，因此两家公司应当承担主要责任。

游艺车公司辩称，何女士的损害后果是小A导致的，是父母没有尽到看护义务，放任小A独自驾驶游艺车，这是造成本起事故的主要责任。

物业公司辩称，商场与游艺车公司订立了场地租赁合同，游艺车的经营和管理方也都是游艺车公司，即便公共场所管理人需要承担安全保障义务的，也应当由游艺车公司来承担补充责任。

【以案说法】

本案中，小A作为无民事行为能力人独自驾驶游艺车撞伤原告，系直接侵权人，根据相关法律规定，应由其监护人承担责任，故小A父母应当承担责任。

本案的主要争议焦点在于游艺车公司及物业公司是否存在过错？是否应当承担责任？

普陀区人民法院审理查明，涉案游艺车项目在经营过程中，未合理划分行人通行区域和游艺车使用区域，人车混行，存在一定的安全隐患，且经营区域超出了营业执照及租赁合同中约定的区域；虽然游艺车乘坐规则中写明了未成年人乘坐时必须有成人陪同，但在实际经营中，管理人员并未严格执行该规定，对于未成年人独自乘坐游艺车存在放任情况。因此，游艺车公司作为该项目的经营者，存在一定的过错。

而物业公司作为涉案场地的物业管理方，对于游艺车公司超出营业执照及租赁合同中约定的范围经营的情况，并未采取任何措施进行规范；对于游艺车与行人混行可能存在的安全隐患亦未引起足够重视，未严格限制游艺车的使用场地范围。对此，物业公司亦存在一定的过错。

综上，经人民法院审理并组织调解，各方达成一致意见：由小A父母、游艺车公司、物业公司各自承担部分赔偿责任。目前，各方均已履行完毕。

同时，普陀区人民法院也向上述两家公司发出了司法建议，两家公司亦向人民法院复函称已积极落实整改措施。

建议游艺车公司：
一、 严格规范经营行为，确保在登记备案的经营范围内经营游艺项目，限制游艺车行驶的场地范围，排除场地内的安全隐患。
二、 加强工作人员安全教育，严格执行游艺车乘坐规则，提升安全意识和责任意识。
三、 定期对游艺项目进行检查，出台安全防范制度及措施，对不规范行为及时进行提醒、劝阻。
        建议物业公司：
一、加强对商场内商户的管理，定期对商户经营范围落实登记备案并制作台账，对商户超范围经营过程中可能存在的安全隐患予以提示。
二、严格限制游艺车的使用场地范围，减少与车辆行人的接触，排除潜在安全隐患。
三、定期组织安全检查，对商户经营中的不规范行为进行提醒、劝阻，优化购物环境，提升企业形象。

儿童游艺车作为在各大商场常见的游艺设施，深受儿童喜爱。一般来说，其车速缓慢、操作简单，但正因为驾驶者多为低幼龄的未成年人，加之商场本身人流量较大，因此客观上也存在着一定安全隐患，本案就是一则典型案例。

在此，法官提示，安全“遛娃”需要注意以下几点：

对于家长而言，要根据儿童的年龄等特点，选择适合的游玩项目；要留意该项目的商家是否正规，环境是否安全，是否存在可能的安全隐患；对于需要家长陪同参加的项目，要遵守相应规则，不要心存侥幸。

 对于商家而言，要选择合格的游艺设备，并定期进行维护，以消除设备本身的安全隐患；要制定合理的游玩规则，并在经营过程中不断优化；对于不遵守规则的游玩者，要及时劝阻、提醒。

如果不幸发生了事故，要及时留证。家长可以选择拍照、报警等方式以固定相关证据，商家则可以保存相关监控视频等，以便在纠纷解决时还原事实、确定责任。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》

第一千一百六十八条 二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

第一千一百八十八条 无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。

第一千一百九十八条 宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

——来源：2024年2月5日，上海法院网