【案情】

一天，周女士骑电动车上班。因前一天下雪，路上有些湿滑。周女士途经某商场地面停车场时，不慎从电动车上摔了下来，造成右侧胫骨平台骨折等。

　　事发后，周女士自行支付了治疗费。但周女士认为，摔伤在商场停车场，那商场应当承担责任。双方就赔偿事宜未能达成一致。周女士遂将商场起诉至法院，要求赔偿医疗费等合计14万元。

　　法院经审理认为，从事发监控视频可见，周女士摔倒地点路面干净、平整，无积雪、冰面及其他障碍物，且商场已在停车场入口处设置警示标识。商场就停车场管理已尽到安全保障义务。周女士称商场停车场管理混乱，但并未提供证据予以证明。此外，周女士骑电动车在机动车停车位间穿行，其行为本身存在过错；而且车速过快，拐弯时未减速，电动车失去平衡致损害后果发生。所以，周女士骑电动车摔倒系其自身未尽到谨慎注意义务所致，与停车场无关。最终，法院驳回了周女士的全部诉讼请求。

　　【说法】

民法典规定的安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者负有保障他人的人身安全、财产安全的注意义务。若在公共场所受伤，公共场所管理者确实未尽到安全保障义务，存在主观过错，应承担赔偿义务。在本案中，商场的地面停车场属于民法典列举的经营场所，其经营者确实属于安全保障义务的义务主体。

　　但要理性地认识到：有损伤，并不意味着一定有赔偿。经过调取监控视频等证据资料，法院可以确认经营者已尽到了安全保障义务。受害人未能就经营者违反安全保障义务进一步提供证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。司法鼓励维权，却不支持“过度维权”。“在何处受伤，何处就应赔偿”不是约定俗成的赔偿规则。

　　此外，法官提示，与汽车相比，电动自行车成本更低，更灵活便捷。骑电动车出行，已成为一种生活方式。在电动车备受青睐的同时，相关安全问题需更加重视。

　　（案例来源：最高人民法院，本报记者金歆整理）

——摘自：2024年6月13日，人民日报，第19版