以员工个人名义注册的新媒体账号，在公司支持、同事合力下，共同宣传公司主营业务，收获百万粉丝。员工离职后，公司想拿回账号却遭到拒绝，账号的使用权究竟归谁所有？

【案情回放】

一家鲜果公司为推广宣传，决定运营社交媒体，并组建项目小组。

员工小吴作为小组负责人，以个人身份证实名注册了新媒体账号，内容定位为生鲜美食制作，由公司提供拍摄场地、素材。员工还组建了工作群，共同策划拍摄主题、文案、营销等环节。经过持续发布，该账号获得了近百万粉丝的关注，为公司带来不少经济效益。不久后小吴离职，公司要求其交接账号，小吴却说该账号是自己个人所有，拒绝归还。

为此，公司诉至人民法院。

公司认为，该账号是根据公司要求注册，拍摄、剪辑等都是项目小组在负责，目的是推广公司产品，运营费用也由公司承担，故该账号的使用权应属于公司。

小吴辩称，账户是自己实名注册，公司从未有过大量资源投入，不同意归还。

【以案说法】

上海市浦东新区人民法院经审理后认为，公司与小吴之间是雇主与雇员的关系，劳动者创造出的劳动成果应当归雇主，故本案的争议焦点在于该账号是否为劳动成果。人民法院查明，该账号由包括小吴在内的多名员工发起，主要内容为宣传公司业务，员工共同构思创意，公司提供拍摄设备等支持，账号还被纳入公司视觉媒体部门管理，故账号内容并非小吴个人独自创作；辞职后，小吴也在个人社交平台称不再运营账号。

从该账号的建立、内容、投入、管理等，综合来看，账号是公司员工共同创造的劳动成果，人民法院一审判决使用权归属公司所有。

小吴不服提出上诉，二审法院予以维持原判；另，由于公司名下已经注册了两个企业账号，根据平台规则，其无法再承接涉案账号的注册，故公司请求二审法院将涉案账号实名认证，绑定至名下全资子公司，二审法院对此予以确认。

一、新媒体账号作为网络虚拟财产，具有一定经济价值

随着流量经济的发展，“网红”账号的经济价值与日俱增。本案中，发布者在账号中持续更新内容，积攒了近百万粉丝，并以流量引导的方式来获取利益，使账号成为了具有商业价值的经营资源，构成法律意义上的虚拟财产。《中华人民共和国民法典》第一百二十七条明确，依法保护网络虚拟财产。平台用户服务协议中，往往会载明相关注册账号所有权归属平台，用户仅有使用权，公司和员工之间的账号之争，本质上是背后的经济价值归属之争。

二、当账号使用权产生争议时，归属问题应当综合认定

网络服务平台的实名认证机制作为一项管理措施，并非判定账号使用权的唯一根据。当账号“名不副实”的争议发生在职场时，一般要综合考虑注册行为是否为履行职务行为、账号内容是否为工作内容、制作主体是否为实际使用人、内容与注册人的人身紧密程度等因素，做出合理认定。本案中，无论是账号的内容、目的、投入，还是账号价值的生成过程，都与公司高度关联，使用权应当归公司所有。

三、事先约定，明确各自权益，有助于避免类似纠纷

对于账号的归属，一般首先尊重当事人的意思自治，有约定的按照约定履行。公司在推广宣传时，应尽量以公司作为主体来注册账户，注册在他人名下时，可以通过协议明确账号的权属，并对双方权利义务、账号运营管理等内容进行详细约定，避免出现类似争议。劳动者在注册账号时，也要仔细了解平台的相关规定与协议，保留好相关证据，提前规避风险。

【专家点评】

华东政法大学副教授赵文杰

如今，越来越多的企业将社交媒体作为营销推广的重要渠道，其中不少账号实名注册在员工名下，一旦出现员工离职等人事变更，账号的归属问题极易引发争议。特别是具有一定经济价值的“网红”账户，权益归属不仅关涉双方的合法利益，更对虚拟财产价值的保障提出了挑战。

在网络账号归属的认定上，应区分用户和平台、用户和受雇单位之间两个关系来分析。在确定网络账号使用权上，应以平台和用户的合同为出发点。如果员工以个人名义开设网络账号，一般应认为网络账号使用权人为员工。但若员工和单位之间关于网络账号使用权产生争议，则应当根据其特别约定或劳动合同确定。如果员工与单位之间有关于网络账号使用与运营的委托关系，单位可以要求员工移转网络账号的使用权。人民法院从一次性解决纠纷的角度，确定单位将最终拥有网络账号使用权，具有示范意义。

人民法院在审理中，对影响账户归属的多重因素进行了细致梳理，进一步明确了这类虚拟财产的权属界定，体现出对类案规则的有益探索，也为网络经济的有序发展提供了司法支持。期待未来各部门能够深入合作，细化行业规范，为新类型、新形态的虚拟财产纠纷提供更多制度指引，让“流量”有序涌动，护行业健康前行。

【相关法条】

一、《中华人民共和国劳动合同法》

第三条 订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。

依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。

二、《中华人民共和国民法典》

第一百二十七条 法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。

——来源：2024年10月23日，上海法院网