答疑意见：“对同一案件的同一当事人只进行一次性救助”是“坚持辅助性救助”基本原则项下的具体要求。所谓“辅助”，是相对于“无法通过诉讼获得有效赔偿”和“符合条件的特定案件当事人生活面临的急迫困难”而言的。也就是说，能通过诉讼得到及时、有效解决的特定案件当事人的急迫困难，非特定案件当事人的急迫困难，以及所有非急迫困难，均不属于司法救助适用范围。由此可见，“急迫困难”是司法救助最核心的实体要件。因此，当某特定案件当事人的急迫困难已通过司法救助得以消除或缓解，就不符合再次司法救助条件。

　　当然，实践中被救助人面临的急迫困难往往并不相同，甚至处于不断变化中，而司法救助所依附的诉讼程序有审判、执行环节和不同审级之分，刑事诉讼程序也是分阶段进行。这就很难避免一些特定案件当事人可能在不同诉讼阶段、不同审级中再次面临急迫困难。同时，从解决急迫困难的资源和渠道来看，我国经济区域发展不平衡，部分地区尤其是基层财力不足，而且司法救助和社会救助的衔接尚待完善。因此，前一次司法救助未能缓解急迫困难，确需再次给予司法救助的情况，是客观存在的。有鉴于此，我们认为，首先，从客观实际和工作实效来看，应当允许再次救助等特殊措施的存在。其次，所谓“救助不到位”指因前文所述特殊原因，前一次救助未能缓解急迫困难，或者急迫困难情况有所反复等特殊情况。最后，对是否以50%为判断“救助不到位”的标准，不宜“一刀切”，应结合案件具体情况综合衡量确定。

　　咨询人：江西省高级人民法院国家赔偿委员会办公室 古豪莉

　　答疑专家：最高人民法院赔偿办 徐 超

——《法答网精选答问（第十六批）》之四