答疑意见：对于网络服务提供者在名誉权侵权案件中是否应当承担责任的问题，应当重点把握以下两点：

其一，网络服务提供者在接到受害人的通知后是否及时转送行为人或采取必要措施。根据民法典第一千一百九十五条第二款的规定，网络服务提供者在接到权利人要求就侵权行为采取必要措施的通知后，未将通知转送相关网络用户，或者未及时采取删帖等必要措施，由此导致损害扩大的，对扩大部分与行为人承担连带责任。此种情形隐含的前提是，权利人应当先行向网络服务提供者发送相关通知，而后网络服务提供者负有及时将通知转送和采取删帖等必要措施的义务。需要注意的是，对于以营利为目的的网络服务提供者的法律责任认定，尚不能完全局限于是否依法履行通知转送、删除等义务。因为作为以内容获取点击量和广告收入的网络服务提供者，其对于侵权行为人发布的谣言及不实内容，非但没有直接经济利益损失，相反还可能获取网页点击量，得到经济收入，甚至还可能提高其影响力和知名度。故对于以内容获取点击量和广告收入的网络服务提供者，还应当承担与其收益相对应的注意义务。在判断网络服务提供者应当采取哪些必要措施时，应当充分考虑该因素。比如，在“广州某文化传播有限公司诉北京某科技有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷案”（入库编号：2023-09-2-158-043）中，裁判要旨认为，应结合法律规定、技术手段、获利模式、公众利益四个维度，将网络服务提供者的注意义务在“通知-删除”的基础上延伸为“必要预防措施+删除”，从而平衡权利人、网络服务提供者和社会公众的利益。该案虽为信息网络传播权纠纷，但对于名誉权侵权案件中网络服务提供者的法律责任认定，也具有参考价值。

其二，网络服务提供者是否知道或者应当知道行为人对受害人实施了侵权行为。网络侵权的惯常模式是行为人通过网络服务提供者提供的网络服务，对受害人实施侵权行为。网络服务提供者并非直接造成侵权责任的主体，而是为行为人提供了实施侵权行为的“途径”。根据民法典第一千一百九十七条的规定，网络服务提供者在知道或应当知道侵权人实施侵权行为而未采取必要措施时，与侵权人承担连带责任。具体而言，需要考察两个方面：一是主观上网络服务提供者对有关信息和事实的知悉状态，二是客观上违背对其传输的信息应尽到的合理注意义务。对于前者，判断的直接证据可以是网络服务提供者的工作人员明确承认、相关文件的明确记载等。对于后者，注意义务的设置应当在网络服务提供者实际履行能力的范围之内。

咨询人：上海市普陀区人民法院审判监督庭  陈力夫

答疑专家：上海市高级人民法院民事审判庭  曹湘芹

——《法答网精选答问（第十九批）——人格权专题》之五