基本案情

2017年8月29日，原告陶某（甲方）与被告朱某（乙方）签订《委托理财协议书》，约定理财资金200万元，委托理财期限为5年，自2017年8月29日至2022年8月29日止，到期后若双方无异议，协议自动延续1年。陶某将自己的证券账户及密码交于朱某，委托朱某操作该证券账户，若理财投资产生收益则原告陶某按照收益的20%支付给被告朱某作为酬金，若没有收益或者亏损（即负收益）则不付酬金，亏损及交易费用由甲方即陶某承担，若亏损到30%时则陶某有权单方终止协议。

2017年9月12日，原告陶某（甲方）与被告朱某（乙方）再次签订《委托理财协议书》，约定理财资金100万元，委托理财期限为5年，自2017年9月12日至2022年9月12日止，到期后若双方无异议，协议自动延续1年，其余条款与2017年8月29日签订的《委托理财协议书》基本一致。

合同签订后，原告将300万元汇入其股票交易账户，由被告掌控、管理原告的股票账户、密码并进行股票交易。

2018年4月4日，双方进行结算，就盈利部分40.5万元原告分得八成计32.4万元，被告分得两成8.1万元。后因投资亏损等因素，截至2022年9月19日，原告账户剩余资产111余万元。

审理中，双方当事人一致确认双方均掌握原告陶某名下股票交易账户及密码。庭审中,原告认为签订的两份《委托理财协议书》违反原《中华人民共和国证券法》第122条规定而无效。同时提起备位诉讼，如果法院认定协议有效，被告存在以下过错：1.被告没有尽到及时汇报的义务，在亏损金额达到30%的红线时也没有向原告告知，使原告失去了单方终止合同的权利；2.被告的操作存在高买低抛、低卖高买，操作有违常理，违反谨慎选择的义务；3.原告账户出现第三人登录操作的情形，被告管理存在过错。4.结合双方的交易流水，被告在2017年、2018年时对股票账户操作还比较多，在2019年最后截至2021年7月之后便没有任何的股票交易行为，违反了受托人的勤勉义务。故起诉要求被告朱某返还投资款188多万元。

法院经审理后认为，《中华人民共和国证券法》（2014年修正）第122条“设立证券公司，必须经国务院证券监督管理机构审查批准。未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务。”规范对象为意在设立证券公司的单位或个人，本案被告朱某不属于该条规范对象，原告主张被告朱某违反该条规定导致双方签订的两份《委托理财协议书》无效理由不成立。本案案由为民间委托理财合同纠纷，双方当事人签订的两份《委托理财协议书》合法有效，双方均应按照合同全面履行自己的义务。原告主张被告存在过错应当以协议约定的被告义务为衡量标准，原告主张被告存在未及时汇报的过错，合同对此无约定，又因双方当事人均掌握股票账户的交易密码，原告完全可以自行查询盈亏，不存在原告主张的因未被告知亏损金额达到30%使其丧失了单方终止合同权利的情形。原告称因被告行为导致第三人登录缺乏依据，即便确有第三人登录的情况，亦不排除原告泄露的可能。原告所称的被告高买低抛、低卖高买，后期操作减少，被告对此不认可并提交的自己账户的同期操作、亏损情况以证明自己操作不存在过错，原告未能进一步提交证据，法院对原告主张被告在履行合同义务过程中存在过错不予采信。综上，法院驳回了原告陶某的全部诉讼请求，判决后，原告陶某提出上诉，二审法院依法驳回上诉，维持原判，一审判决已生效。

法官说法

民间委托理财合同纠纷是指委托人将其资金、金融性资产委托给非金融机构或自然人，受托人在一定期限内将委托资金投资于证券、期货等金融市场，由该资产管理活动引发的合同纠纷。

股票市场充满不确定性，投资存在盈利的可能，也必然有亏损的风险。投资者若委托他人理财炒股，在明确双方权利义务的同时，要正确认识收益与风险。即使委托他人炒股，委托人也要经常了解自己的股票账户和资金账户的情况，保障自身的资金交易安全。

——来源：2025年5月22日，江苏法院网