【基本案情】

　　曾某于2023年10月24日在陈某处购买了某农副产品加工厂生产的45件（4袋/件×5斤/袋×45件=900斤）鲜竹笋（保质期10个月），每件单价200元，合计9000元。购买后，曾某将所购的一袋竹笋送检，结论为不符合食品安全标准。除本案鲜竹笋外，曾某还于2023年10月21日购买了100件干竹笋（已另案起诉）。曾某陈述所购鲜竹笋系为2024年春节其父亲80岁寿宴所备，干竹笋系为回礼赴寿宴的亲友所备，但因故未实际操办宴席。曾某上述陈述均无证据予以证明。曾某起诉陈某及某农副产品加工厂，要求支付价款十倍的惩罚性赔偿金。

　　【裁判结果】

　　审理法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”陈某销售的某农副产品加工厂生产的竹笋不符合食品安全标准，系生产过程中导致的问题，销售者陈某在进货时已尽到了查验义务，故陈某不属于销售“明知”是不符合食品安全标准食品的经营者，应由生产者某农副产品加工厂承担惩罚性赔偿责任。曾某购买案涉竹笋重量高达900斤，远超过其日常生活所需，且不能证明合理用途，结合其短时间内大量购买及送检等事实，能够认定曾某明知食品不符合食品安全标准仍购买索赔。综合考虑鲜竹笋的保质期、普通消费者通常的生活消费习惯等因素，认定曾某个人和家庭的合理生活消费需要范围为1件竹笋20斤（价款200元），判决某农副产品加工厂支付曾某惩罚性赔偿金2000元。

　　【典型意义】

　　《最高人民法院关于审理食品药品惩罚性赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》确立了在合理生活消费需要范围内支持职业索赔人提出的惩罚性赔偿请求的裁判规则。本案裁判结果与司法解释精神一致，既有利于发挥人民群众监督作用，也有利于防止职业索赔人通过恶意高额索赔损害生产经营者合法权益、恶化营商环境。审理法院制发司法建议书，与当地市场监管部门、行业协会共同帮助当地企业改进生产工艺、提升产品质量。当地竹笋产品质量分级规范地方标准被采用为团体标准。市场监管部门积极探索保护地理标志与实施乡村振兴相结合的新路径，既保障食品安全，又推动当地竹笋行业健康发展，实现消费者、笋农、竹笋加工企业、地方特色产业共赢的目标。

——《最高法、最高检、市场监管总局发布规范职业索赔维护市场秩序典型案例》之四