挚友反目，对薄公堂

王某与李某本是多年好友。2022年3月，两人看准教育培训行业的“风口”，一拍即合，决定合伙开办一所培训学校。出于对兄弟的信任，王某陆续向李某转账20万元，作为投资款。

起初，两人都满怀憧憬。然而，项目推进缓慢，迟迟未能产生收益。眼看着20万“石沉大海”，王某心里越来越不踏实，多次向李某询问进展，并提出想要退资。

面对好友的焦虑，李某为了安抚情绪，在微信和电话中数次拍着胸脯作出“保本承诺”：“放心，亏损算我的！”“肯定不会让你亏钱的！”甚至在法庭上，李某也依然坚称：“不管项目亏多少，我都会还他20万。”

然而，这句“豪气冲天”的承诺，最终却成了一纸空文。王某多次催讨无果，昔日好友只能对簿公堂。

 庭审焦点：一句承诺，两重认定

案件的核心争议点在于：这20万，究竟是需要共担风险的投资款，还是必须还本付息的借款？

投资为何变借贷？

法院经审理查明，这笔钱最初确实是合伙投资款。但一个关键转折点，改变了整个法律关系的性质——那就是李某反复作出的“保本”承诺。

投资的本质是“收益共享、风险共担”。而李某“亏了算我的”这类承诺，实质上是单方面免除了王某的全部投资风险。这意味着，双方的法律关系已经悄然转变：从“一起做生意”变成了“王某出钱，李某保证还本”。这种一方出资、另一方承诺保底回报的模式，更符合民间借贷的法律特征。

因此，沛县法院认定：双方关系已从投资合作转化为民间借贷，李某应当承担还款责任。

资金来源浮出水面

就在王某以为稳操胜券时，法庭调查揭露了另一个关键细节：王某投入的20万元，并非其自有资金，而是从银行套取的贷款。

这一行为直接触犯了法律“红线”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，套取金融机构信贷资金再转贷给他人的，借贷合同无效。由于王某的资金来源不合法，他与李某之间的“借款合同”本身无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。

综合以上因素，沛县法院作出判决：鉴于李某此前已归还2万元，判决其向王某返还剩余18万元本金，并支付相应的资金占用费（而非借款利息）。

一审判决后，李某提起上诉。徐州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。

——来源：2026年3月11日，江苏法院网