基本案情

2023年7月，张三到某银行办理了一张借记卡，非柜面转账限额每日人民币500万元（币种下同）、每年1000万元。开卡时张三签署申请书，确认已阅读并同意《个人银行结算账户管理协议》等文件。《个人银行结算账户管理协议》第六条约定“甲方（某银行）有权根据业务需要和有关法律法规及监管政策的规定对乙方（张三）账户的非柜面渠道交易限额进行调整”；第三十五条约定“如本协议发生变更，甲方将以某银行官网、网上银行和某口袋银行APP等电子渠道端推送通知、发送邮件/短信、信函、电话或在甲方官方渠道发布公告的方式来通知乙方……”当月，张三申请将该卡的非柜面转账限额调整为每日1000万元、每年99亿元。之后一年，张三每月从这张卡支出五千多元归还车贷，没有其他交易。某银行分别于2024年11月、2025年2月将该卡的非柜面转账限额调整为每日5万元、每年500万元，并通过网上银行、手机银行主页站内信通知了张三。后张三认为某银行擅自调整其非柜面渠道交易限额，违反了协议约定，对其生活造成不便。某银行告知张三，调整额度需要其提供相应材料到柜台办理，但张三没有提交材料。张三诉至法院，请求判令某银行恢复该银行卡每日非柜面转账1000万元的功能。

争议焦点

本案的争议焦点为：某银行对张三的借记卡账户采取非柜面交易限额管理措施，张三能否要求恢复额度。

审理结果

法院经审理认为：张三办理借记卡时在申请书中确认已阅读并同意《个人银行结算账户管理协议》等文件，相关文件条款系双方真实意思表示，对张三、某银行均具有约束力。根据上述协议约定，同时根据《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》《中国人民银行关于做好流动就业群体等个人银行账户服务工作的指导意见》《关于推进江苏省电信网络诈骗“资金链”精准治理的通知》等法律规定及监管政策法规，某银行有权综合客户特征、历史交易等情况对银行账户实施分类分级管理并设置合理的非柜面交易限额。张三要求恢复日非柜面转账限额至1000万元，但未提交与其需求相对应的佐证材料，亦未举证证明现有额度影响其资金周转和日常经营并造成其经济损失，某银行对张三的提额申请予以拒绝，并无不当。张三的诉讼请求既不符合当前强化账户安全管理的监管要求，也不利于保护其自身账户的资金安全。遂判决驳回张三的诉讼请求。

法官说法

近年来，电信网络诈骗、洗钱等金融犯罪手段层出不穷，严重威胁人民群众的财产安全。金融机构对账户实施分类分级管理并设置合理的非柜面交易限额，是履行法定义务、维护金融安全的重要举措，具有正当性和必要性。根据金融消费协议约定及国家相关监管规定，金融机构有权对没有大额交易需求的持卡人进行非柜面交易金额的合理限制，这是基于金融风险防控的专业判断，旨在为金融消费者的资金安全保驾护航。金融机构在行使此项管理权限时，应当遵循合理性、适当性原则，确保交易限额的设定与客户的实际需求及风险状况相适应，在防范金融风险与保障客户权益之间寻求合理平衡，做到既安全又便民。若持卡人认为限额管理行为影响了正常用卡需求，可依法向金融机构申请提高限额，但须提供相应证据，证明确实侵害了其自身合法权益，否则难以获得法律支持。

——来源：2026年3月31日，江苏法院网