最高人民法院（2023）最高法知民终2903号

【基本案情】

成都芯某系统有限公司（以下简称芯某公司）系涉案发明专利的专利权人，其主张茂某（深圳）科技有限公司（以下简称茂某公司）制造、许诺销售、销售电源管理芯片的行为侵害了涉案专利权，遂提起诉讼，请求判令茂某公司及相关销售商停止侵权并赔偿经济损失及支付合理开支共计1000万元。一审法院认为被诉侵权技术方案中的电路模块与涉案专利权利要求1中的脉冲信号生成特征构成等同技术特征，被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求1的保护范围，判决茂某公司及相关销售商立即停止侵权并赔偿芯某公司经济损失及支付合理开支共计120万元。茂某公司不服，提起上诉。

【裁判结果】

最高人民法院二审认为，在解释涉及逻辑电路的电学领域专利权利要求的保护范围时，应当重点理解各技术特征之间的逻辑连接关系、信号流向与控制时序，避免将技术特征从其所处的逻辑链条中割裂出来解读。本案中，理解涉案专利权利要求中脉冲信号生成特征，应当立足于本领域技术人员的视角，从权利要求整体技术方案出发，结合说明书及附图的内容、本领域的公知常识和权利要求的撰写特点，进行综合理解。被诉侵权技术方案中的电路模块与涉案专利权利要求1中脉冲信号生成特征在手段、功能、效果上均不相同，二者既不构成相同特征亦不构成等同特征，被诉侵权技术方案不具备脉冲信号生成特征，未落入涉案专利权利要求1的保护范围。故判决：撤销一审判决，驳回芯某公司的诉讼请求。

【典型意义】

本案是涉及芯片技术的发明专利侵权纠纷。电源管理芯片是电子设备电能供应的心脏，对新能源汽车、储能及工业领域具有重要作用。本案判决厘清了相关领域专利权利要求解释和等同侵权判断的考量因素，为同类案件提供了裁判样本，是确保公共利益与激励创新兼得的有益探索。

——《2025年人民法院知识产权典型案例》之二