【内容摘要】

案例一：法国麦当劳转移利润案

法国税务部门完成对全球著名的快餐连锁企业麦当劳2009年至2020年的转让定价安排进行审计调查后，2022年6月16日，麦当劳同意向法国税务机关支付12.45亿欧元（1欧元约合7.33元人民币），该和解协议解决了对麦当劳公司涉嫌逃税的指控。这份和解协议包括5.08亿欧元的公益罚款以及7.37亿欧元的税款。在2009年至2020年期间，麦当劳利用在美国、卢森堡和瑞士三地的避税架构进行避税交易，其中，位于卢森堡的母公司为实际税负几乎为零的壳公司。2009年，麦当劳将特许权使用费率从5%提升至10%，这使得麦当劳可以将利润转移至卢森堡，法国税务机关判定此行为不符合独立交易原则，并将其定性为逃税。

案例二：卡特彼勒和解协议

美国卡特彼勒公司于2022年10月27日披露的财报中显示：该公司与美国国内收入局对其2007至2016纳税年度的所有问题达成和解，最终评估税款为4.9亿美元（1美元约合6.94元人民币），利息为2.5亿美元，总计7.4亿美元。补税款项于2022年第三季度支付，2.5亿美元的利息在2022年底支付。

从1999年开始，卡特彼勒请咨询公司为其制定实施“瑞士税收安排”。在实施这一安排后，其向美国进行纳税申报的约85%以上的外国零件利润降至15%以下，并将剩余利润转移到其瑞士子公司。实施这一税收安排对于卡特彼勒零部件业务的实际运营几乎没有改变，唯一重大影响是卡特彼勒在美国的税单金额大幅下降。从2000年到2012年，80亿美元的利润从美国转移到卡特彼勒在瑞士的子公司。相应地，卡特彼勒在美国缴纳的税收减少了24亿美元。

案例三：力拓集团转让定价和解协议

澳大利亚税务局2022年7月20日在官网发布消息，宣布与澳大利亚矿业集团力拓集团达成10亿澳元（1澳元约合4.72元人民币）的税收和解协议，该和解是澳大利亚税收历史上最大的一笔和解协议。

该公司被指控将利润转移至其位于新加坡的营销中心。此次与澳大利亚税务局的税收和解协议解决了2015年支付集团内部股息的借款利息有关的税企分歧，还解决了2010年至2021年期间位于澳大利亚的力拓实体与在新加坡的商业中心之间所有产品营销相关的转让定价争议，以及为之后的五年期（2022年—2026年）公司经营提供了税收确定性。

案例四：贝莱德转让定价案

英国税务海关总署（HMRC）2022年7月19日发布了上级裁判所对HMRC与贝莱德转让定价案件的裁决。本案是金融交易转让定价案件中的重要进展，此次判决显示：确认交易实质在法院裁决中发挥着核心作用，转让定价分析必须回归业务实质基本面。

贝莱德与HMRC在其收购巴克莱国际投资管理而提供的公司间贷款是否符合独立交易标准的问题上存在分歧。初级裁判所作出有利于贝莱德的裁决，允许对全部利息支付进行税收扣除。HMRC对此提出上诉，上级裁判所同意HMRC的立场，即不应对这些集团间贷款的利息支付进行扣除，HMRC将对那些寻求避税的人采取行动。根据上级裁判所的裁决，在英国开展业务的跨国公司可能需要重新评估重大金融交易是否符合独立交易原则，以及长期的转让定价安排是否可能受到税务机关的审查。

【税收思考】

（1）反避税案件，税务关注的重点是什么？

答：2022年，法国、美国、澳大利亚和英国发生了4起影响重大的转让定价案件，也让人们更加关注降低转让定价风险的方法、解决转让定价争议机制途径，以及在金融领域转让定价的使用方法等。

（2）经过税筹的避税，为何会“翻船”？

答：这些所谓“税筹公司”，在避税手法上至少存在一些“硬伤”。比如：

特许权的价值更多是由本地企业创造的，所以特许权使用费率逐渐递减往往趋于合理。在本案中2009年麦当劳将特许权使用费从5%提升至10%或许缺乏合理性，与价值提升的经济实质相背离。

从转让定价的角度来看，低税率辖区的转让定价结构缺乏适当的实质、人员、功能或风险，根本经不起转让定价调查的考验。税务机关可以对企业实施的不具有合理商业目的而获取税收利益的避税安排，实施特别纳税调整。

(3）四起避税案例，有哪些教训？

……