【关键词】

行政检察  公开听证  工伤认定  督促用人单位履行工伤赔偿

【基本案情】

2016年10月27日10时42分许，某热力公司暖气交换站巡检员卢某驾驶两轮摩托车回家吃饭，行至河南省三门峡市下辖的某县级市千秋路市宾馆西路口处，与驾驶两轮电动车逆向行驶的林某相撞，卢某随即拨打电话叫其外甥郭某前来帮忙，交警也到达现场，后卢某被送往医院急诊科救治。当日15时许，卢某因伤势过重经抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。2017年10月12日，安某（系卢某妻子）向某市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提交卢某的工伤认定申请，材料经补正齐全后市人社局于2017年10月30日受理了该申请。市人社局经调查核实，于2017年12月28日作出《认定工伤决定书》，认为卢某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。某热力公司认为市人社局作出的工伤决定程序错误，适用法律错误，于2018年6月4日起诉至湖滨区人民法院，请求撤销市人社局所作的工伤认定，并判令市人社局重新作出工伤认定。一审、二审法院均未支持某热力公司的诉讼请求。河南省高级人民法院裁定三门峡市中级人民法院另行组成合议庭再审后，三门峡市中级人民法院维持原二审判决。某热力公司向检察机关申请监督。

【检察听证过程】

听证前准备。三门峡市人民检察院经审查认为，卢某工作性质特殊，发生交通事故的时间属于往返于工作地和住所地的合理时间，且对交通事故负次要责任，市人社局作出工伤认定并无不当。检察机关同时查明，该案二审判决生效后，安某向市人社局申请劳动争议仲裁，市人社局裁决：某热力公司赔偿安某618686.52元，裁决生效后，安某已申请市人民法院强制执行。某热力公司对工伤认定仍存有疑义，长期不履行生效裁决，致使本案历经3次行政诉讼、2次劳动争议仲裁、1次申请民事执行后，安某仍未得到赔偿款。为督促某热力公司履行生效裁决，以释法明理推动行政争议实质性化解，三门峡市人民检察院决定召开听证会，邀请3位兼具专业素养和群众工作经验的市人大代表、政协委员、人民监督员担任听证员。

公开听证。2020年12月22日，三门峡市人民检察院举行公开听证。听证会围绕卢某发生的交通事故是否在上下班时间、是否为合理路线等议题展开。

某热力公司认为，第一，卢某发生交通事故的时间是在10时42分，并非上下班时间；第二，卢某驾驶摩托车沿千秋路由东向西行驶并非上下班合理路线，市人社局作出的工伤认定错误，应当予以撤销。第三，卢某索要的赔偿数额太高，不合常理。

市人社局认为，第一，卢某发生交通事故，经交警部门认定其负次要责任，即非主要责任。第二，卢某居住在狂口社区，当时驾驶摩托车沿千秋路由东向西行驶，行至市千秋路市宾馆西路口处发生事故，正是其惯常回家路线。第三，卢某根据某热力公司安排早上八点至下午五点上班，中午有换班吃饭时间。10时42分许卢某发生事故，虽然事故时间早于某热力公司所述中午换班吃饭时间为11:30至13:30，但关于吃饭时间问题公司员工说法不一，某热力公司也没有提供证据证明公司确有制度且已经向员工明确传达告知必须在11:30至13:30之间换班吃饭，再结合卢某从事巡线工作内容的特殊性及当天天气状况，能够认定事故发生时是合理下班时间。即使卢某存在早退换班吃饭行为，违反单位内部的工作纪律，但在无证据证明卢某早退是出于其他目的的情况下，也不影响卢某发生交通事故是在下班途中能够享受工伤保险待遇的性质认定。

听证员就上下班时间、合理路线、发生交通事故的具体情况、劳动争议仲裁裁决确定的赔偿数额等问题，分别向某热力公司与市人社局提问，并引导当事人围绕听证议题在法律框架内解决纠纷。

听证员闭门评议后，一致认为：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤，人社部门的工伤认定和法院判决并无不当。主持人向双方当事人作了听证评议宣告。

听证效果。听证会结束后，申请人某热力公司表示愿意与安某就赔偿事宜进行协商。双方当事人达成和解协议，由某热力公司在听证会结束后3日内向安某一次性支付工伤赔偿金59万元，并向三门峡市人民检察院撤回监督申请。

【典型意义】

检察机关办理讼争持续多年，因用人单位对是否构成工伤存在异议而拒绝执行工伤赔偿的案件，可以通过举行公开听证，进一步厘清争议事实，借助听证员的判断缩小分歧，围绕争议焦点释法说理，引导用人单位履行生效行政判决，推动争议化解。

——《“检察为民办实事”——行政检察与民同行系列典型案例（第十一批）》之四