“我知道执行不归你们管，就是想再请你们与老六（化名）谈谈……” 2024年5月9日一早，老庄头（化名）同儿子一道，火急火燎地赶到如皋法院搬经法庭，拿着判决书和执行文书请法官助理孙陈鹏帮忙协调，这是怎么一回事？

基本案情

2023年，老庄头承接了A公司“搭鸡棚”的活儿后发现，在搭鸡棚的场地上有几棵树阻碍搭建，遂找了老六来锯树，老六爬到这棵树上锯树头时，右手臂不慎被电锯锯伤。

事故发生后，老六被送至医院住院治疗，共花费医疗费6000元。出院后，老六将老庄头和A公司诉至法院，要求老庄头和A公司赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失。审理中，老六申请司法鉴定，鉴定意见为老六伤后需要误工期220日、护理期60日、营养期90日。

老庄头和老六之间是否存在劳务关系？

法院查明，锯树需要分工合作，老庄头临时雇请了老六和案外人老五来干活，工钱是由老庄头支付，锯树时也是由老庄头现场分工，老六和老五受老庄头管理，故老庄头和老六之间形成劳务关系。

老庄头和A公司之间是什么法律关系？

老庄头并非A公司员工，两者之间不存在劳动关系。A公司只要求老庄头最终交付“搭鸡棚”的成果，交付后一次性结算。搭鸡棚的具体流程完全由老庄头自行把控，老庄头在搭鸡棚这件事中具有独立性，依靠自己的经验来完成鸡棚的搭建，且是自己雇佣工人来搭建，所以A公司与老庄头之间实际上是包工形式的承揽关系。

各方分别承担什么责任？

“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”老六作为完全民事行为能力人，是自身安全的第一责任人，在明知锯高处树头有危险并让老五回去拿绳子拉住树头的情况下，却未等绳子到位就上树作业，对自身安全不负责任，存在过错。老庄头作为现场管理者，明知拉树头的绳子并未到位，却不阻止老六贸然上树锯树头的行为，监管缺位，亦有过错。

“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”老庄头承揽的是“搭鸡棚”工作，工作内容简单，属于有经验的一般个体匠人能胜任的工作，故A公司不存在选任过错。且事发当天A公司放假，并无证据证明公司对定作、指示有过错，所以A公司无需承担侵权责任。

法院审理

依照民法典相关规定，对于老六的合理损失，最终法院酌定老六和老庄头各承担50%的责任，老庄头向老六赔偿15000元。

后续履行

“老庄啊，你心里清楚，这个案子我们法院给你们协调了多少次，最后因为双方提出的数额差距太大，无法达成调解才依法判决。你对判决书的疑问我都可以向你解答，现在案子到了强制执行阶段，你更应该及时依法履行给付义务啊。”孙陈鹏说道。听完，老庄头满心懊悔，老庄头儿子也表示自己此前不知此事，错失了参与调解的机会，但家庭经济负担重，还是希望法院能再协调协调，自己和父亲会积极履行。

案件标的额并不大且已进入强制执行程序，孙陈鹏心知再让老六让步并不容易，但老庄头和老六本是熟人，俗话说“多个朋友多条路，多个冤家多堵墙”，两人之间兴许还有协调的余地，所以孙陈鹏试着联系老六说明实情，强调了老庄头履行债务的积极性和现实困难。这次沟通中，有生效判决书在，老六心里踏实，也愿意和解了，但为免夜长梦多，老六思虑后要求老庄头一次性履行，老庄头和儿子也表示理解并积极凑钱。当天下午，老庄头就凑够钱，一次性给付老六13000元并交纳了执行费，双方就本案一次性处理结束。拿到案款的老六也非常开心，和老庄头一起向孙陈鹏和执行法官表达了感谢。

法官提示

个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害，依法适用过错归责原则。因此，在提供劳务时，提供劳务者也要对自身和他人的生命安全负责，不能一味地认为凡事都由接受劳务方担责。面对接受劳务方不合理的甚至有安全风险的指示时，提供劳务者应当及时阻止或断然拒绝。接受劳务方对于需要持证上岗的工作，应依规守法、诚信用工；对于有安全风险的工作，应配合提供劳务一方共同做好安全防范，也可以购买雇主责任险等，提高抗风险能力。

——来源：2024年5月30日，江苏法院网