- 最新文件
- 2024年 2023年 2022年 2021年 2020年 2019年 2018年 2017年 2016年 2015年 2014年 2013年 2012年 2011年 2010年 2009年 2008年 2007年 2006年 2005年 2004年 2003年 2002年 2001年 2000年 1999年 1998年 1997年 1996年 1995年 1994年 1993年 1992年 1991年 1990年 1989年 1988年 1987年 1986年 1985年 1984年 1983年 1982年 1981年 1980年 1964年 1954年
......
基本案情
某工厂系个体工商户,傅某受雇于该工厂,2022年8月,傅某驾驶三轮电动车在接运货物途中,与驾驶电动车的杨某发生交通事故,致杨某受伤,两车损坏。经交警部门认定,杨某无责任,傅某负全部责任。杨某于事发当日到医院就诊,并办理住院手续,被诊断为腰椎压缩性骨折、骶骨骨折,10天后出院。事故发生后,某工厂为杨某垫付部分医疗费。傅某一分未赔,杨某将傅某诉至法院,后傅某请求追加工厂为被告。
杨某诉称,要求傅某和其所在工厂承担连带赔偿责任。
傅某辩称,对于交通事故事实无异议,但是其系在履行职务工作过程中造成对方伤害,应当由工厂承担赔偿责任。
某工厂述称,虽然与傅某是雇佣关系,但是其仅在工厂工作不到10天时间。工厂安排傅某去接货,傅某作为成年人应当意识到驾车出行的安全隐患,但傅某没有尽到防护义务,在事故中具有重大过错,被认定负全部责任,傅某应承担赔偿责任,工厂无责任。事故发生后,工厂为杨某垫付了部分医药费,已尽到了救助义务,其不应再承担赔偿责任。
法院审理
新沂法院经审理认为,傅某驾驶三轮电动车在道路行驶,驶出道路时未让道路内正常行驶杨某驾驶的电动自行车优先通行,造成交通事故,其违法行为是造成杨某损害的原因力。
杨某的损失究竟应当由傅某赔偿还是由其工作单位赔偿?《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后,可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”
傅某为某工厂提供劳务过程中造成杨某损害,其所在工厂应当对杨某的损害承担赔偿责任。傅某有重大过失,只涉及到工厂承担侵权责任后向傅某追偿问题,但不影响工厂对外承担侵权责任。杨某、某工厂要求傅某承担侵权责任,于法无据,新沂法院不予支持。
根据杨某提供的住院及门诊收费票据等证据,依据其损害后果,综合考虑治疗医院建议及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定,新沂法院确定某工厂应赔偿杨某各项损失2.5万元,扣除已支付的部分,应向杨某支付赔偿款2.1万元。作为工厂的经营者,吕某依法对上述债务承担无限清偿责任。
法官说法
本案主要涉及两个问题,谁应该承担交通事故赔偿责任?某工厂如何承担责任?
关于雇主与雇员的责任承担问题,涉及到侵权行为人和侵权责任人的区别。一般来说,侵权责任应当由侵权行为人承担,此时侵权行为人和侵权责任人为同一主体,这是司法实践中最为常见的一种情形。还有一种情况,就是侵权行为人造成的损害由他人或其他单位代为承担侵权责任,侵权行为人自己对外不承担侵权责任,如雇主代替雇员承担侵权责任,用人单位代替工作人员承担侵权责任,监护人代替被监护人承担侵权责任等。本案即属于雇主代替雇员承担侵权责任。杨某的损害虽由傅某造成,但依照法律规定,应当由其雇主即某工厂和工厂的经营者承担侵权责任,傅某不承担责任。
某工厂即第三人是否应当承担民事责任。根据法律规定,第三人有两种,一种为有独立请求权的第三人,诉讼地位相当于原告;另一种为无独立请求权第三人,诉讼地位相当于被告。如果原告向无独立请求权第三人主张权利,且该第三人应当承担民事责任,人民法院可以直接判决该第三人承担相应的民事责任。当然,被判决承担民事责任的第三人,享有上诉权。本案中,新沂法院严格遵循“不告不理”原则,被告傅某申请追加某工厂为被告后,起初杨某不向该工厂主张权利,但本案的处理与该工厂有利害关系,故法院依法将该工厂追加为无独立请求权第三人。追加后,杨某又向该工厂主张权利,且该工厂依法应当代替傅某承担侵权责任。为此,本案直接判决某工厂对杨某的损害承担赔偿责任。
关于个体工商户的责任承担问题。按照法律规定,个体工商户属于依法取得经营资格的自然人,原则上应判决其经营者承担责任。但实践中不乏有取得登记字号的个体工商户,将财产登记在字号名下。此时,如仅判决经营者承担责任,在以后执行过程中对执行登记在字号名下的财产可能会带来障碍。为此,判决字号承担责任,经营者承担无限连带责任,则可以有效解决这一困境。本案中,某工厂即属于有登记字号,且拥有财产的情形。因此,本案判决某工厂及经营者共同承担责任,更有利于保护侵权之债的债权人杨某的合法权利,且不损害某工厂及其经营者的合法权益。
——来源:2024年1月15日,江苏法院网