【案例】

T公司将所持甲公司股权作价3000多万元转让给乙公司后，交易被法院撤销，申请退还基于该交易缴纳的700多万元税费。

【争议】

该税款，是否应该退还？

【观点一】

不应退还。

文件依据：

（一）国家税务总局《关于<股权转让所得个人所得税管理办法>的解读》第一条：

《办法》第三条规定了七类情形为股权转让行为：（1）出售股权；（2）公司回购股权；（3）发行人首次公开发行新股时，被投资企业股东将其持有的股份以公开发行方式一并向投资者发售；（4）股权被司法或行政机关强制过户；（5）以股权对外投资或进行其他非货币性交易；（6）以股权抵偿债务；（7）其他股权转移行为。
　　以上情形，股权已经发生了实质上的转移，而且转让方也相应获取了报酬或免除了责任，因此都应当属于股权转让行为，个人取得所得应按规定缴纳个人所得税。

法律推理：

因交易一方原因股权转让协议被撤销，要求税务机关退还依法征收的税款没有法律依据。

【观点二】

应退还。

参考案例：

《人民法院案例库：沈某诉北京市西城区税务局、北京市税务局不履行退税职责及行政复议案——纳税法律原因嗣后消失情形下的退税规则》

法律推理：

因股权转让被撤销，纳税的法律原因嗣后消失，应退还相关税款。

【深度研究】

观点一，站在维护国家税收的角度，虽有其因，但仅以“要求税务机关退还依法征收的税款没有法律依据”为由而拒绝退还，显然与现代法治明显不符。

从所周知，税收执法，除应有法律的明确规定外，对没有明确规定的事项，应适用法理原则，进行推理和判定。

特别是涉及纳税人切身利益的事项，应适用“法无规定皆可为”的理念。即：法律没有规定不予退还的，就应当予以退还。绝不能因没有法律的明文规定而实施“懒政”，防碍交易，损害纳税人的合法权益。

从这个意义上说观点二，既具法理基础，更符合现代法治的理念。

当然，对以撤销股权交易为手段，偷逃国家税收的不法行为，则另当别论（详见参考案例：刘某税案与T公司税案被比对分析）

【特别提示】

人民法院案例库公布的相关涉案例，应触发对传统的税收征管思维、不当的过往裁判案例，进行更周延的思考。

【更多思考】

如未经法院撤销，而由交易双方按合同约定撤销，是否应当退还已缴税款？

“税收争议”研究热线：139 2191 5202