徐某与沈某2007年结婚，婚后育有一女沈小某。2010年，两人婚姻存续期间，妻子徐某以个人名义申请经济适用房，女儿沈小某作为共同保障对象一同申报。经主管部门审核，虽认定家庭人口为3人，但仅徐某与沈小某符合保障条件，可享受50平方米保障面积，沈某并未被纳入保障范围。

2011年2月，徐某与沈某经法院调解离婚，离婚时未涉及任何房产分割。2013年，此前提交的经适房申请获批安置资格；2014年3月，已离婚3年的徐某独自与开发商签订购房合同，购置了一套含车库的房产，总房款40万余元。其中23万元是徐某的个人贷款，剩余款项均为其离婚后的自有资金。2018年，该房屋登记在徐某名下，性质为 “单独所有”。

后来徐某计划处分房产时，相关部门要求原申请家庭成员沈某配合办理手续，却遭到沈某拒绝。为明确产权，徐某与女儿沈小某将沈某诉至崇川法院，请求确认房屋归母女二人各占50%份额，沈某不享有任何权利。

崇川法院经审理后认为，经济适用房作为具有社会保障性质的政策性住房，其购买资格与个人户籍、收入、住房困难程度等紧密相关，具有强烈的人身专属性，不能简单以申请时间来界定产权归属。

 本案中，尽管经适房申请在婚姻存续期间提出，但官方审核文件明确显示，可享受保障面积的仅为徐某与沈小某母女，沈某并未被认定为保障对象，不享有该政策福利。同时，案涉房屋的购房合同签订、全额房款支付及不动产权登记，均发生在双方离婚之后，购房资金来源于徐某离婚后的个人贷款及自有资金，与夫妻共同财产无关。

 法院指出，该房屋的取得是基于徐某母女的特定保障资格，且由徐某以个人财产完成出资，财产权益的取得与沈某无任何关联。法院一审判决确认案涉房屋归徐某与沈小某共同所有，二人各享有50%产权份额，案件受理费由二原告负担。双方均未上诉，该判决已生效。

法官说法：

厘清四大关键点  避免此类纠纷

一是坚持“资格+出资”双重审查原则，法院不会仅以申请时间在婚内就推定房屋为夫妻共同财产，而是重点核查保障资格归属和购房资金来源；

二是明确经适房的人身专属性，其保障福利仅针对审核通过的特定对象，非保障对象不能因曾经的婚姻关系“搭便车”获利；

三是申请行为不等同于财产权利，婚内提交申请仅为启动审核程序，最终是否获得资格、享受多少保障面积，需以主管部门核准结果为准；

四是明确维权路径，若离婚后因历史申请记录影响房产处分，实际权利人可通过物权确认之诉，请求法院明确权属、消除行使障碍。

——来源：2025年12月27日，江苏法院网