2019年底，张某与某家具公司签订整木定制家具合同，约定由该公司为其定制鞋柜、餐边柜、衣柜等家具，合同总价4.8万元。双方在合同中明确约定，案涉家具所有柜门材质为油漆实木胡桃原木。签约后，张某依约全额支付货款，静待家具交付安装。

2020年4月，家具公司按期完成家具交付安装。但张某入住后发现，新家具气味刺鼻，与常规胡桃木家具质感、气味差异明显，怀疑家具材质与油漆工艺存在质量问题，遂诉至法院。该案审理中，因张某未能提供有效材质检测证据，法院仅判决解除合同、退货退款。

案子看似了结，但张某对家具材质的疑虑却越来越大。为查清事实，张某向市场监督管理局提交举报材料。2023年，市场监管部门依法委托专业检验院对案涉家具木材进行专业检测，检测结论推翻了商家的宣传与合同标注。同时，专业研究院也复函确认，现行国家标准、行业标准中，无任何依据将坎诺漆木材与胡桃木认定为同类材质，二者属性完全不同。

2024年3月，市场监管局依法对涉事家具公司作出行政处罚，认定其交付家具材质与合同约定不符，构成行政违法。家具公司不服处罚提起行政诉讼，最终法院判决维持行政处罚决定。手握生效行政处罚文书、专业检测报告等完整证据，张某再次提起民事诉讼，要求其支付三倍惩罚性赔偿金。

庭审中，案涉家具公司辩称，胡桃木是家具行业通用俗称，并非特指固定树种木材，公司并无虚构事实、隐瞒材质的主观欺诈故意，且行业内普遍沿用该俗称标注材质，属于行业惯例，不应认定为消费欺诈。

张某当庭反驳，胡桃原木与坎诺漆木材在植物分类、物理属性、市场价格上差距悬殊。家具公司作为专业生产经营者，对此理应明知，却在合同及报价单中多次明确标注胡桃原木，全程未告知真实材质，刻意隐瞒关键信息，属于典型的消费欺诈行为。

法院审理查明，案涉合同、报价单等核心交易凭证中，家具公司多次清晰标注家具核心部件为胡桃原木，属于对商品材质的明确、有效承诺。而行政机关委托的第三方权威检测已证实，案涉家具实际材质为坎诺漆。

通州法院审理认为，经营者向消费者提供商品存在虚假宣传、以次充好、材质不符等欺诈行为的，应当依法承担惩罚性赔偿责任。本案中，家具公司交付的家具材质与合同明确约定严重不符，主观上存在误导、欺骗消费者的故意，已构成消费欺诈。法院遂依法判决该家具公司向张某支付三倍赔偿金14.4万元。一审判决后，家具公司不服判决提起上诉。南通中院二审审理后，依法驳回上诉，维持原判。

【法官说法】商家“以次充好”需承担惩罚性赔偿

本案中，商家玩“文字游戏”、用“行业俗称”偷换概念，看似能蒙混过关，实则是在法律红线上“走钢丝”。一旦被认定为欺诈，不仅要面临三倍赔偿的惩罚，还将承担行政处罚和商誉受损的双重代价。对消费者而言，权益受损时不应轻易放弃，行政举报与民事诉讼相结合，往往能形成有力的维权“组合拳”。法院依法适用惩罚性赔偿制度，既精准维护消费者合法权益，也严厉震慑不诚信经营行为，助力规范家居定制市场秩序。

——来源：2026年7月9日，江苏法院网