该案源于两家公司的建筑设备租赁合同纠纷，双方在合同中除了约定租赁期限、费用等事项外，还约定了“如有违约，违约方将承担守约方的所有经济损失，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费等”。履约过程中，两家公司产生争议并诉至法院。诉讼期间，原告公司聘用基层法律服务工作者作为其诉讼代理人。

通州法院经审理，认定被告公司存在违约行为，依法判决其向原告公司支付5000元法律代理费。被告公司不服，认为双方书面约定的“律师费”仅特指执业律师提供法律服务产生的费用，基层法律服务工作者收取的代理费不在赔付范围内，一审判决属于扩大解释合同条款，应予纠正，遂提起上诉。

南通中院经审理认为，案涉5000元代理费是原告公司因被告公司违约、为维护自身合法权益产生的真实、必要支出。双方合同及结算单中，明确约定违约方需承担守约方诉讼费、差旅费、律师费等全部维权经济损失，虽未单独列明基层法律服务代理费，但并未限定法律服务主体身份。且基层法律服务工作者经法定程序取得执业资质，依法具备民事案件代理资格，是我国公共法律服务体系的重要组成部分，其诉讼代理职能、法律服务属性与执业律师高度一致。合同约定律师费赔付条款的核心初衷，是填补守约方的维权成本、惩戒违约行为，而非对法律服务提供者的身份进行限定。因此，司法实践中应对合同中的“律师费”作广义合理解释，涵盖所有为维权聘请合法持证法律专业人士产生的合理费用。此外，案涉5000元代理费符合江苏省基层法律服务行业收费标准，无虚高收费、不合理收费情形，依法应当由违约方全额承担。

【法官说法】

合同中约定由违约方承担律师费的条款具备实质法律效力，绝非无效摆设。在合同约定明确、费用真实发生且标准合理的前提下，守约方主张的维权法律费用，可获得司法支持。合同中“律师费”并非狭义概念，不局限于执业律师服务费。基层法律服务工作者依法合规代理案件产生的代理费，属于合法维权成本，违约方不得以代理人身份差异为由拒绝支付。但费用合理性是赔付核心前提，维权过程中主张的法律费用须符合当地行业收费标准，漫天要价、超额收费的诉求，无法得到法院支持。法官提醒，当下商事交易频繁，合同条款的细节直接关乎维权底气与权益保障。经营主体在签订各类合同时，应重视律师费、维权成本赔付等违约条款，完善合同风险兜底约定。

——来源：2026年10月21日，江苏法院网