基本案情：

原告叶橙与被告曹林均系如东县某村村民，两家系邻居。原告家饲养了一只黑色田园犬（跳跳），被告家饲养了一只白色田园犬（小白）。2022年7月29日傍晚，原告家人骑电动车回到家，跳跳在自家门口水泥场地上迎接主人，被告家的小白与另一只不知名的黑色田园犬从远方飞奔而至，小白直接扑上去撕咬跳跳，一口咬住了跳跳的前腿，跳跳挣脱后，三只狗打斗了片刻，原告家人随即将狗驱散。原告家门口的监控摄像头记录下了这一幕。跳跳被咬伤后被原告送至宠物医院治疗，经诊断为左前肢桡骨、尺骨骨折，部分肌肉组织缺失，创口污染。原告为治疗跳跳花费七千余元，现因赔偿事宜提起诉讼。

法院审理：

庭审中查明，原、被告均未办理饲养证，且均未使用牵引绳养狗。原告家的跳跳体重十几斤左右，被告家的小白体重约二、三十斤。原告认为跳跳在自家门口的水泥场地上迎接主人，并未有任何攻击行为，原告无过错。被告认为三只狗均无牵引绳，且无法证实跳跳的骨折系小白所为，如果原告要求赔偿，也应该由三家主人各自承担相应的责任，且原告扩大损失，过度治疗，原告主张的损失费过高。

如东法院经审理认为，就案件事实而言，监控录像显示主要是小白对跳跳进行了撕咬，被告饲养的小白将原告饲养的跳跳咬伤的基本事实可以认定。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。考虑到双方的邻居关系及小狗的受伤、治疗情况，在承办法官主持调解下，原、被告双方最终达成协议：被告曹林一次性赔偿原告叶橙家犬损害造成的各项损失合计人民币4500元。被告当庭履行完毕。

法官说法：

《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第一千二百四十六条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。

本案中，原、被告养狗均未办理饲养证、均未使用牵引绳，在饲养动物的过程中均存在过错。但民法典中规定的是致害动物饲养人的管理责任。在本案中，被告曹林违反管理规定，未办理饲养证、未对家犬小白采取安全措施，致使小白奔至他人家门口造成他人之物损害，其应当承担侵权责任。原告虽未办理饲养证，未对家犬跳跳使用牵引绳，但其饲养的过错与本案事件的发生并无因果关系，跳跳是在原告自家水泥场地上被咬伤，其是否被牵引绳拴住，原告是否办理饲养证对本案事件的发生及结果并无影响。原告作为被侵权人，在本案中并无故意。

“饲养的动物造成他人损害”，此处“损害”主要包含财产损害、人身损害和精神损害。本案中，小白咬伤跳跳，跳跳系原告家养宠物，系原告的财产。值得商榷的是，当宠物受伤作为一种被侵权人之财产损失时，其损失的价值应该如何认定？一种观点认为宠物是物，其损失不应当超过物本身的价值。如一只宠物狗市场价值为2000元，如果为其治疗花费上万元，要求侵权人承担该损失，对于侵权人未免过于严苛、有失公平。如果按饲养的年限，倾注的感情来评断宠物的价值，并没有实际可操作性和固定的标准。故宠物之损不应超过宠物本身的市场价值，宠物主人固然可以为其花费甚巨，但要求侵权人赔偿的数额应以宠物本身市场价值为限，超出部分宠物主人应该自行承担。另一种观点认为宠物既是生命也是饲养人之物，虽是财产，但其作为一种生命形态，与其他财产有着明显的区别，且倾注了主人的时间和心血，甚至有些宠物成为了主人的感情依托，与钱币此类同类可替代物不同，不能简单以同品种宠物的市场价值来衡量单个宠物生命的价值。人们饲养的宠物受伤，积极为其治疗是多数人的选择。但同时应考虑治疗的合理限度，避免侵权人承担宠物主人过度医疗的风险。故综合考虑，应以必要治疗的市场均价作参考，结合双方责任，在每一则具体的现实的案件中酌情评判。笔者认为第二种观点更符合现代社会价值取向，更能体现人性的温柔。

——来源：江苏法院网