快递服务已经成为我们日常生活中不可或缺的一部分，但在享受快捷、便利服务的同时，也面临着物品损坏、丢失的运输风险。有的快递公司以保价条款作为“挡箭牌”，拒赔或者少赔，消费者维权困难。快来看看如皋法院审理的这起螃蟹运输案，法院对此是如何评价的。

2022年，张强（化名）购买了一万余元螃蟹，交由A快递公司从如皋寄送至东北，并支付快递费500元，A快递公司打印面单上载明“螃蟹（礼品）”、“计费重量：70KG”、“航空隔日”等字样。快递寄出后第三天到达东北物流运转中心，因迟迟未派送，张强联系A快递公司，工作人员告知无法转运后张强更改收货地址，但依旧没有收到螃蟹。一个月后，快递公司才进行派送，但因螃蟹属于生鲜易腐食品，故待签收时已变质死亡，张强拒收。张强向快递公司索赔，快递公司表示延迟派送系因疫情影响，为不可抗力，并且该订单曾有保价3000元，故愿意赔偿3000元并退回运费500元。张强表示自己从未保价，保价系因自己是A快递公司长期客户，且快递寄送是由快递员帮忙下单操作，也从未提及保价事宜。双方因此产生纠纷，张强遂将A快递公司诉至法院，要求赔偿全部损失一万余元。

A快递公司作为专业的物流企业，在明知货物为螃蟹这一生鲜物品的前提下，承诺航空隔日送达，如确实存在疫情受阻情形，完全可以告知说明，无法提供相关服务。即使存在员工感染的情况，其亦应当对快递货物尤其是生鲜物品采取相应的应急措施，但快递公司仅以疫情原因无法转运为由，放任生鲜物品滞留在仓库一月，导致螃蟹全部死亡毁损，明显属于重大过失行为。而A快递公司的保价条款载明，赔偿规则为实际价值大于或等于声明价值时，按声明价值予以赔偿，实际价值小于声明价值时，按照实际价值赔偿，该赔偿规则显然属于免除或减轻自身责任、限制消费者获得赔偿的权利的格式条款，即便快递公司对保价条款已尽到了充分的提示说明义务，在快递公司存在如上所述的重大过失行为的前提下，该免责条款应属无效，快递公司援引保价条款免除自身责任的抗辩主张，不予支持。

保价条款系快递企业为了分散自身所承担风险，妥善处理其与寄件人之间的赔偿纠纷而产生的。保价条款属于限制赔偿责任的条款，一般是由快递企业一方拟定的格式条款，快递企业须对该条款尽到充分的提示说明义务。但保价条款不是快递企业的“丹书铁券”，如果快递企业在实际承运过程中存在故意或重大过失导致货物毁损、灭失的，该保价条款应属无效，对消费者的损失照价进行赔偿。

——来源：2024年7月24日，江苏法院网