该案涉及逃税的行政处理处罚与刑事追责交叉问题。

2007年，税务稽查部门发现洁达公司涉嫌逃税后将线索移送公安机关。2009年，一审法院判决洁达公司和其法定代表人李某犯逃避缴纳税款罪，对洁达公司判处罚金45万元，对李某判处有期徒刑3年并处罚金45万元，追缴逃避缴纳税款44.63万元上缴国库。在公安机关立案后和一审判决后，洁达公司和李某补缴了税款并足额缴纳了罚金。洁达公司和李某不服一审判决，先后上诉和申诉，均被认定构成逃税罪。最高人民法院指令湖北省高级人民法院再审。2020年12月30日，再审法院认为，根据税收征管法规定，税务部门在发现洁达公司可能有逃税行为后，应先由稽查部门进行税务检查，根据检查结论对纳税人进行税款追缴或行政处罚，对涉嫌刑事犯罪的纳税人移送公安机关立案侦查。本案没有经过行政处置程序而由侦查机关直接介入，剥夺了纳税义务人纠正纳税行为的权利，不符合刑法修订后的立法精神。洁达公司和李某在侦查阶段补缴全部少缴税款，后又根据原生效判决缴纳了全部罚金，应适用修订后的刑法第201条第4款规定，“有第一款行为，经税务机关依法下达追缴通知后，补缴应纳税款，缴纳滞纳金，已受行政处罚的，不予追究刑事责任”，对洁达公司、李某不予追究刑事责任，改判无罪。

芜湖经济开发区人民法院综合审判庭副庭长方萍说，处理偷逃税行为，行政和刑事交叉思考很有必要。本案终审判决准确适用刑法第201条第4款规定，强调对于偷逃税案，在移送公安机关立案侦查之前应先适用行政处置程序，以避免剥夺纳税人纠正其行为的权利。这有助于更好衔接行政执法与刑事司法，并使两个环节各自有效发挥作用。

芜湖市湾址区人民法院院长王昌敏延伸谈到了某直播逃税案，认为近年来兴起的直播行业，从业人员收入来源广、性质杂，增加了税收征管的难度，但税收大数据的应用是发现这类违法犯罪的有力武器。某直播偷逃税案的查处即是例证。

安徽师范大学经管学院会计系主任徐飞提出，直播所得与传统的劳务所得性质不同，需要从实质的角度对个人所得再理解，明确有关规定，从根本上遏制此类偷逃行为。

——来源：2022年12月27日《中国税务报》