老王盖了新房子，房子要装潢。一天，老王找来张师傅，请张师傅帮忙装潢。但张师傅称一个人忙不过来，还需要再找两个人。老王表示同意，张师傅遂找来了周师傅、李师傅一起装潢，三人同工同酬。后在装潢的过程中，李师傅不慎从两三米高的脚手架上跌落，造成左跟骨粉碎性骨折。经过治疗，李师傅遗留左足跟骨粉碎性骨折畸形愈合，被鉴定为人体损伤十级伤残。事故发生后，李师傅认为其系张师傅请他去老王家装潢房屋的，遂向张师傅索要赔偿，但张师傅拒不赔偿。李师傅又向老王索要赔偿，但老王认为又不是自己请的李师傅，也拒不赔偿。李师傅无奈，遂诉至东台法院，要求老王和张师傅赔偿损失。

老王辩称，当时张师傅找人装潢时，我曾提醒过他，要注意安全。在装潢过程中，我也曾提醒过李师傅要注意安全。数年前，李师傅也曾发生过一次类似事故，其应当引起足够的安全注意。因此，对于此次事故，李师傅本人应当负全责，不应要求他人赔偿。

张师傅辩称，我与李师傅从未形成雇佣关系，我们均受雇于老王，且同工同酬。事故当天，李师傅在脚手架上与他人聊天时分心，一脚踩空导致跌落受伤，其自身存在重大过错。综上，此次事故，我不存在任何责任。

东台法院审理后认为，李师傅、张师傅均系为老王装潢房屋，且同工同酬，报酬均系老王发放，且当事人均未提供证据证明老王与他人存在承揽合同关系，故应认定李师傅、张师傅均系向老王提供劳务。本案最大的争议焦点在于组织者张师傅应否担责以及责任划分：首先，李师傅作为完全民事行为能力人，从事装潢工作30多年，其未充分防范安全风险，对自身安全疏忽大意，从脚手架上跌落受伤，对损害的发生其自身存在一定过错；其次，老王作为接受劳务一方，未提供证据证明其对施工人员进行充分安全注意提醒，以及对施工现场采取必要的安全防范措施，对损害的发生存在一定过错；最后，张师傅虽然与其他施工人员同工同酬，但其作为施工人员的组织者、召集人，未履行必要的安全防范监管义务，对损害的发生亦存在一定过错。最终，结合当事人庭审陈述和在卷佐证的证据，法院酌定李师傅、老王、张师傅承担责任的比例为5：4：1。

法官说法：

《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，张师傅虽然不是雇主，但他却是施工活动的组织者、召集者。老王房屋装修虽未发包给张师傅，即双方未形成承揽法律关系，但其房屋装修工人的召集，以及对于施工人员的管理、施工过程的监督，均系由张师傅负责的。因此，对于李师傅在施工过程中受伤的责任追究问题上，张师傅难辞其咎，其未尽到一定的安全保障义务，理应承担部分责任。（案中人名均系化名）

——来源：江苏法院网