一套人马、三块牌子，百万货款被“套路”

2019年，做粮油生意的供应商王某听从李某某建议，开启与三家“关联公司”的合作，双方形成“李某某统筹、任意一家公司代付货款”的交易惯例，未签订书面合同，三家公司呈现“一套人马、三块牌子”的经营模式。合伙初期货款支付顺利，但自2022年2月起，三家公司开始无故拖欠货款，经王某多次催款，李某某均以“门店经营差”为由拖欠。直至2023年12月，双方通过电话确认累计拖欠货款高达105余万元。

本案的核心争议焦点为三家关联公司是否构成人格混同、实际控制人李某某是否应当对涉案货款及利息承担连带清偿责任。庭审过程中，四被告为逃避还款责任，提出多项抗辩，试图以“否认人格混同、拒绝核对欠款、要求王某额外举证”等理由混淆视听、规避义务。三家公司三重混同 四被告连带清偿欠款

经全面审理，吴中法院认为债权人提交的送货凭证、聊天记录、还款协商录音等证据形成完整证据链，四被告否认欠款金额但未提供反证，最终认定三家公司构成人员、业务、财务全方位人格混同，李某某滥用公司独立地位逃债，应承担连带责任。

人员混同：控股+亲属关系+交叉任职，毫无独立边界

李某某分别对三家公司持股99%、98%、100%，即便其中一家公司变更登记，其仍以公司监事身份掌控决策权。三家公司股东、法定代表人有亲属关系，且共用业务对接人及财务人员，所谓“独立公司”，不过是换了个招牌而已。

业务混同：经营范围重合+统一管控，三公司实为同一主体

三家公司主营业务均为承包大型超市柜台进行食品销售，且供货、结算均由李某某弟弟一人说了算，实为同一经营主体。

财务混同：资金混用+账目共管，财产不分你我

三家公司的资金完全“混着用”：混同支付货款、共用财务人员、混用超市回款，且同址办公，财产收支高度混同，所谓“独立财务”，不过是自欺欺人。

另外，李某某作为实控人，直接参与对账、承诺还款，滥用控制权逃债，应承担连带责任。吴中法院一审判令四被告连带支付王某货款105余万元及利息，该判决现已生效。

法官说法：明晰法律红线 严守经营底线

本案是典型的横向人格混同逃债案，部分经营者误以为“多开公司”可规避债务，殊不知这种操作早已触碰法律红线。根据2023年修订的《中华人民共和国公司法》第二十三条规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任；股东利用其控制的两个以上公司实施前款规定行为的，各公司应当对任一公司的债务承担连带责任。法官在此提醒，企业经营者需严格区分关联公司法人地位，厘清人员、业务、财务边界，不得混同经营、滥用公司独立地位逃债，否则将与公司连带担责，既丢信誉又损利益。中小商户、供应商在交易中要注意明确主体、签订协议、留存凭证，遭遇恶意拖债时，及时通过法律途径维护自身权益。

——来源：2026年5月21日，江苏法院网