基本案情：一个账号，三度卖出，三度“找回”

刘某是某网络游戏的玩家。2025年5月27日，刘某将绑定在本人QQ号上的游戏账号，以11000元的价格出售给甲网络科技公司。钱款到账、账号交付，这笔交易本该就此两清。

然而不到一个月，刘某又动起了歪心思。6月21日，为了继续玩这个已经售出的游戏账号，他利用QQ账号密码重置功能，谎称账号被盗，通过虚假申诉将账号“找回”继续使用。甲公司发现后联系刘某询问，刘某随即将账号归还。

经历了这番“有惊无险”的操作，刘某自以为摸到了一条“生财之道”。7月19日，刘某故技重施，再次通过密码重置和虚假申诉将账号“找回”，随后在代售平台以10500元的价格出售给乙网络科技公司，扣除手续费等后获利9975元。

此后，该账号几经转手：乙公司将其卖给了买家王某，王某又以14500元的价格，把账号卖回了甲公司。

8月13日，刘某第三次出手，通过同样方式将账号“找回”。10月31日，他在另一游戏交易平台上以9000元的价格将该账号卖给买家李某，扣除服务费等后获利8450元。

甲公司发现账号再次无法登录后，向公安机关报案。公安机关依法立案侦查，对刘某采取刑事拘留措施。2026年3月，案件经公诉机关审查起诉后，移送至昆山市人民法院审理。

裁判结果：游戏账号是"财物"，"找回"倒卖是盗窃

法院经审理认为，争议焦点集中在两个层面：其一，游戏账号是否属于刑法意义上的“财物”，能否成为财产犯罪的对象；其二，在肯定财物属性的前提下，虚假申诉“找回”账号行为的法律定性问题。

关于游戏账号是否可作为犯罪对象。《民法典》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”该条款为虚拟财产的保护提供了民事基本法层面的依据，在此基础上，判断游戏账号能否成为刑法意义上的“财物”，仍需结合财产犯罪对象的本质特征具体分析。

作为财产犯罪对象的财物，应当具有管理可能性、转移可能性及价值性。游戏账号虽不具备实物形态，但可以通过密码验证等方式实际控制，也可经交易流转他人，具备可管理、可转移的属性；账号系玩家长期投入时间、精力乃至金钱养成，背后凝聚着无差别的人类劳动，在现实社会中已被广泛认可和交易。本案中游戏账号具有真实、稳定的市场价格，具备明确的交换价值和使用价值，与普通财物在经济功能上并无本质区别。因此，游戏账号属于刑法意义上的“财物”，可以成为财产犯罪的对象。

关于虚假申诉“找回”账号行为的定性。游戏玩家通过密码和平台规则控制账号及其中装备、皮肤等虚拟财产，本质是一种规范占有。刘某恶意“找回”已售账号，消灭了原权利人的规范占有，同时建立起新的占有，致使合法占有人遭受财产损失，其实质是违反被害人意志转移财产占有，符合盗窃罪的构成要件。

与此同时，需要辨析该行为是否构成诈骗罪。在机器自动处理的非人工申诉、密码找回场景下，申请人只要填写绑定的邮箱、手机等信息，无需实质审核即可找回账号；即便是人工申诉，客服也仅核对信息是否符合特征，并不对申请人身份和账号真实权利状态作严格的实质审查。也就是说，游戏运营商并未因被欺骗而对账号权属产生错误认识，不存在“陷入错误认识而处分财产”，故不应以诈骗罪论处。

关于盗窃数额的认定。刘某两次盗卖行为，所盗取的是甲公司分别以11000元和14500元购入的同一账号，甲公司实际损失合计25500元，故据此认定盗窃数额。

综上，刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人占有的游戏账号，总价值达25500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。法院最终判处刘某有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元，同时责令其继续退赔甲网络科技公司的经济损失25500元。

一审判决后，被告人刘某未上诉，公诉机关未抗诉，判决现已生效。

法官说法：为虚拟财产交易划清法律边界

随着网络游戏产业蓬勃发展，虚拟财产交易日益频繁，围绕账号、装备、皮肤等虚拟物品的纠纷也呈上升趋势。本案判决传递出明确信号：虚拟财产具有明确的经济价值，交易一经合法完成，卖家便不再对其享有任何权利。任何未经同意强行“找回”的行为，都可能跨越民事违约的边界，进入刑事犯罪的范畴。

法官提醒：网络空间不是法外之地，虚拟财产交易同样受法律约束与保护。游戏玩家交易账号应恪守诚信，通过正规渠道进行，签订交易协议；买家应留存支付凭证、聊天记录等证据，发现账号被恶意找回的，应及时固定证据、依法维权。对游戏平台和交易中介而言，应持续完善账号申诉环节的权属审核与安全验证机制，对频繁申诉、异地登录等异常情形加强风险防控，从源头上压缩此类犯罪的操作空间，更好地维护数字时代新型财产权益。

——来源：2026年7月30日，江苏法院网